哲學人不應躲避的道德責任

在希特勒政府主張猶太人該殺的氛圍下，如果老王宣稱隔壁鄰居是猶太人，結果就會導致鄰居被殺。如果你就是老王，你可以因為有言論自由，就宣稱隔壁鄰居是猶太人嗎？即使你真的確定隔壁鄰居是猶太人、即使你的確有自主性或有自由可以說出這個事實，但在「言出鄰人必死」的邪惡環境中，你仍應該作出此宣稱嗎？

我在 2015 年初的一篇文章，引來了一篇戰文。先來前情提要一下：

• 首先是我在泛科學寫了篇〈哲學排擠女性？〉。
• 接著是楊梓燁的回應：〈回應〈哲學排擠女性？〉〉。
• 我的反擊：〈間接排擠女性？哲學人難辭其咎！〉。
• 然後是黃頌竹的最新跳殺：〈哲學人在性別歧視上的道德責任〉。

但是，這球好像殺出界了 =="

到底我們在爭論什麼呢？簡而言之，社會上似乎存在著以下三個現象：

甲、社會上相信Ａ（Ａ＝女性不善邏輯思維天賦）
乙、哲學人主張Ｂ（Ｂ＝哲學需要邏輯思維天賦）
丙、由甲和乙交互作用導致Ｃ（Ｃ＝哲學對女性不友善）

現在我們先假設這三個現象確實存在，然後我們要討論的問題是：該如何消除Ｃ。楊梓燁認為應該放棄甲。我認為應該放棄乙。

我認為應該放棄乙的原因有三：一是「放棄乙」較具可行性，二是「哲學就是在破除迷思」，而「乙」是迷思，所以應破除，三是「若不放棄乙，將會導致惡果」。

黃頌竹的反駁（一）：可行性不能作為理由。

我的回應：我同意可行性不能作為唯一理由，因為有時候較可行的做法確實會產生道德上的遺憾。但是，如果推行某個較可行的做法並不會產生明顯的道德遺憾時，訴諸可行性有何不可？在這個例子中，我看不出「放棄乙」（哲學人放棄主張Ｂ）這個行為會產生怎樣的道德遺憾。

如果哲學人放棄宣稱「哲學需要邏輯思維天賦」真的會產生道德遺憾的話，那可能就是「哲學人被迫放棄了宣稱某個命題的的自由」。但是「放棄宣稱某個命題的的自由」和「導致某個族群受到壓迫」相比，後者似乎較為嚴重，因此兩者相權應選擇前者。（請見我在以下反駁三中提出的原則）

黃頌竹的反駁（二）：以下論證的「命題Ｘ」缺乏證據，所以無法推出「Ｚ」。

Ｘ、破除迷思是哲學的本質；
Ｙ、「哲學需要邏輯思維天賦」是未被證明的迷思；
Ｚ、哲學人基於哲學的本質應該破除「哲學需要邏輯思維天賦」之迷思。

我的回應：我先前確實沒有提出「命題Ｘ」的證據或理由。但是證據並不難取得，只要做個調查、問問自己、問問身邊的哲學人就可以了。試問，破除迷思難道不是哲學活動的重要目的？哲學思考的目標之一，難道不就是要揪出並推翻錯誤的想法？如果大多數的哲學人真的覺得破除迷思、推翻錯誤想法不重要、也不是哲學人的工作，那這裡面的問題恐怕比「哲學對女性不友善」還要嚴重。

黃頌竹的反駁（三）：基於我們確實有獨立的道德理由反對「甲」，因此我們如果沒有獨立的道德理由反對「乙」，則即使「乙」確實是「丙」的原因之一，那也不構成我們反對這個「乙」的道德理由 。

關於這一點，我的看法完全相反。我認為人們在衡量是否該支持某宣稱時，必須把該宣稱所會造成的結果納入考量。

黃頌竹認為：我們沒有獨立的道德理由反對「乙」、而且哲學學門本來就應該有自主性或有自由可以宣稱「乙」，故我們不該反對「乙」。

但我認為，的確存在理由可以反對「乙」，理由就是「乙」會造成惡果「丙」。

以屠殺猶太人的事件為例。當希特勒政府主張猶太人該殺時（類比到「甲」），如果老王宣稱隔壁鄰居是猶太人（類比到「乙」），那結果就是導致鄰居被殺的惡果（類比到「丙」）。在這個例子中，我認為老王不應該宣稱隔壁鄰居是猶太人，因為他這樣的宣稱將會導致惡果。即使老王真的確定隔壁鄰居是猶太人、即使老王的確有自主性或有自由可以說出這個事實，但他也應該要為了避免導致惡果而不作出此宣稱。更何況，如果老王根本沒有證據可以證明隔壁鄰居是猶太人的話，那就更應該禁言了。

換言之，我在此主張的道德原則是：當「作出某宣稱」會導致惡果時，則不該「作出某宣稱」。（所謂的惡果指的是「無辜人士遭到殺害」或「無辜族群遭到迫害」之類的嚴重後果）。

在我們爭論的這個例子中，哲學人主張Ｂ（Ｂ＝哲學需要邏輯思維天賦）會導致惡果（導致哲學對女性不友善），因此即使哲學人有自由可以主張Ｂ，但因為惡果顯著，故應暫時停止宣稱該主張。