要保護我們的小孩，就開放吃人肉吧？

文／謝伯讓的腦科學世界

昨天朱家安在鳴人堂提出一個論證，主張「要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧！」

我對這個主張不盡認同。

朱家安基本上認為，如果我們認同動保團體所主張的「尊重生命是普世價值」訴求，那麼我們就應該讓狗貓和牛雞豬羊有同樣的法律地位。這樣的結果，自然會讓狗肉貓肉到處都可買到，獵殺貓狗的情況就會消失。

朱家安這個說法的主要瑕疵，在於沒有把「尊重生命是普世價值」的原則完全展開。朱家安的想法應該是：既然是尊重生命，那狗貓牛雞豬羊都是生命，所以要一起尊重牠們、讓牠們也有同樣的法律地位。這個想法看似合理，但是其中的關鍵就在於，此原則沒有被完全推展到極致。

如果我們把「尊重（動物）生命是普世價值」的原則完全延伸開來，我們應該要主張：既然是尊重生命，那人和狗貓牛雞豬羊都是生命，所以我們應該讓人和狗貓牛雞豬羊都有同樣的法律地位。

如果這麼主張，就會產生兩種可能的結果。

第一種結果，所有動物都獲得與人相同的特殊法律地位，一律不得宰殺。 

第二種結果，人的特殊法律地位消失，變成與其他所有動物一樣可被宰來吃。

看到這邊，很多原本覺得朱家安論證沒有謬誤、但是卻又吞不下其推論結果的人，大概可以找到一個出路了：你可以接受上述第一種結果，讓所有動物都獲得與人一樣不得被宰殺的特殊法律地位。也就是說，朱家安的「合法宰殺販賣貓狗肉來防止私下獵食貓狗」結果，只是沒有完全推論開來的其中一個結果（只是上述第二種結果的一個弱化版本），如果完全推論開之後，其實你還有第一種結果可以選擇。

替貓狗解套的方式？

還有一個值得思考的地方是：如果你原本是對著朱家安論證結果拍手叫好的人，那你可能得想一想，你吞不吞得下朱家安論證結果的強化版（上述第二種結果）。（如果把上述第二種結果以類似朱家安論證中的語言重述，那就是「透過合法宰殺販賣小孩肉來防止私下獵食小孩（的人魔行為）」。）

如果吞的下，那很好，你是一個思想原則十分融貫的人。

不過我相信有不少人無法接受「透過合法宰殺販賣小孩肉來防止私下獵食小孩」，但卻可以接受朱家安的「合法宰殺販賣貓狗肉來防止私下獵食貓狗」說法。若真如此，那我們就要問一問，你的理由究竟為何？

大部份的人可能會說，這是因為人類有別於動物，所以應該享有特殊的人權與法律地位。朱家安的文章中雖沒有明講，但可以看得出他似乎也主張人應該擁有最高的道德地位，而其他動物則擁有較低的道德地位。

不過，從生物學的角度來說，人類和其他動物其實相去無幾，憑什麼享有最高的道德地位？如果仔細分析背後的真正原因，我們就會發現人類之所以享有特殊的人權與法律地位，很有可能是因為在群擇的壓力下，我們已經演化出一種對同伴（其他人類）的「非理性偏愛」（1）、或者說是一種「團體感」（2）。而我們賦予人類人權與特殊法律地位，只不過是我們在試著「合理化」心中的這種非理性情感而已（3）。

但若真是如此，那我們大可大方宣稱我們對貓狗也有類似的「非理性偏愛」，並且可以進一步去合理化、法制化這種「非理性偏愛」，讓貓狗也享有較高的道德地位。如此一來，貓狗就可以像人類一樣享有不同於牛雞豬羊的法律地位。如此一來，貓狗就可以輕易解套，不用依照朱家安的推論結果被合法宰殺販賣。

但是話說回來，如果你真的同意這是一種「非理性的偏愛」，那我們還應該把它合理化、法制化嗎？如果不應該，那是不是也要把對我們同類（人類）的「非理性偏愛」一併抹去？如果真的抹去了這種「非理性偏愛」，而你又認同「尊重（動物）生命是普世價值」，那我們就又回到上述可供選擇的兩種結果。

你，會選擇哪一種呢？

--
延伸閱讀：

1. 達爾文《人類的由來》。Darwin, C. (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1st ed.). London: John Murray.
2. 道金斯《自私的基因》。Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.
3. 海德特《好人總是自以為是》。Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.