-- Image (left one) by Lazette Gifford
偏好「朝四暮三」甚於「朝三暮四」的行為是靈長類間（包括人類）常見的一個現象。簡而言之，就是我們會傾向於認為「立即可得到的較小額利益」勝過「未來才可得到的較大額利益」。例如，如果要我們在「立刻得到100元」與「一年後得到200元」做選擇，多數人會選擇前者。＜註一＞
是什麼原因導致不同的個體或物種間會在這個決策傾向上有差異呢？有研究顯示，不同物種間「覓食行為」的不同，可能是導致這種決策上的傾向差異重要原因之一。
哈佛大學的 Marc Hauser 曾利用兩種在演化層級上非常類似的新世界猴（New World monkeys）做研究（就是前文「厭惡音樂的猴子與音樂認知」中的那兩種可愛小猴子），發現 Marmoset 這種猴子和 Tamarin 這種猴子比起來，前者願意花較久的時間來等待較大額的利益。
由於這兩種猴子不僅在演化層級上非常接近，連體型、社會結構、交配育子等種種行為上都類似，因此，何以兩種非常相近的物種會在心靈特質（如決策行為）上出現這樣的差異就成了研究的好題材。
最後他們在研究中發現，一個非常可能的原因是因為 Tamarin 的主食之一是昆蟲，而 Marmoset 的主食之一是樹脂。對昆蟲的覓食偏好導致 Tamarin 學會必須好好把握眼前立即可得的利益，而對樹脂的覓食偏好導致 Marmoset 學會了必須在挖破樹皮後耐心等待。 因此，在演化過程中，對食物的偏好和覓食行為可能對塑造心靈特質（如決策行為）有著關鍵性的影響力。＜註二＞
------------------------------------------------------------------------------------------------
＜註一＞、當然利潤大小和時間長短等其他因素都會影響決策。
＜註二＞、婚姻狀態（一夫一妻或一夫多妻等）對性行為機會的決策行為（就是該不該好好把握每一次性行為的機會）也有著類似的影響力，有機會再和大家討論。
＜註三＞、To Loti：這有回答到妳之前的問題嗎？有興趣閱讀原文者請見＜The ecology and evolution of patience in two New World monkeys＞
4 comments:
這篇文章轉到 ptt 的 biology 版後引起一場混戰。一位署名 coyote 的板友認為這類研究爭議太大、價值太小，因為他認為動物的心靈無法被客觀觀察，不管怎麼做都是「假科學」；A1Yoshi 則有不同角度的看法。
回文很多，基於版權和編輯困難，沒法全數轉錄，以下僅轉錄我自己的部份文字。
coyote 板友的主要訴求是文章中不該出現「心靈」這種無法被客觀定義的名詞。我想這一點原文作者也會同意，因為該篇文章中也確實沒有出現心靈。
但由於介紹上的需要與個人信念，我在中文的簡介中提到了「心靈特質」，主要原因是，我認為把決策行為的偏好預設成是某種心靈特質的外顯，我想並不至於太過分（原因稍後說明）。這也是為什麼我在「心靈特質」四個字後面用括弧加註「決策行為」的原因。
當然了，提到「心靈特質」，這只是個人信念，如果沒有科學證據，這樣的言語在正式的學術文章上是不能出現的。
回到原文，基本上，這項研究量化了兩種猴子在行為上的顯著差異，然後根據這項結果，合理的假設該行為差異的演化動力是來自於覓食偏好的的不同。
我認為上述的推論和假說是完全合乎科學方法的遊戲規則的，在科學哲學上也符合「可證偽原則」，因此還不至於淪為 coyote 板友口中的「假科學」。
不過，爭議的重點在於，無法被客觀觀察的「心靈」究竟是該直接被放棄成為科學研究的對象呢？還是應該要設法，在一些合理的預設之下持續嘗試研究？
我的看法是，要談非人類生物心靈狀態不是不行，只要能給出操作行定義，都可以試著研究。
Coyote 版友所持的激進派行為主義立場，在生態行為學上是毋庸置疑的最嚴謹立場，不過，這個立場在認知科學領域中已於近數十年間全面潰敗，一言蔽之：因為有很多生物的複雜社會行為很難用純粹的制約來解釋。（原因以後有機會再談，大致上，多數反對功能主義和行為主義的哲學論證通通適用）
如果在認知科學領域持續採行激進派行為主義立場、堅守「他心靈」不可客觀觀察，並直接放棄了對他人或其他生物「可能存在心靈」的探索和研究，那麼可能就永遠不用期望對心靈或認知會有系統性、普遍性的了解，至於期望出現「科學」化的研究，那就更不用談了。
因此，如果我們不想放棄對心靈的研究，那麼我們勢必得在認知科學研究的前提上做出妥協。
對可能存在的心靈作出假設並給予操作行定義，我認為是符合科學原則的適當研究方法，要不然，大家就只得倒退一甲子，一起回復行為主義的傳統，回到獨我論、反心靈、反認知研究的意識黑暗時期去了。
以下編轉 littletrees 板友在 ptt 的 Biology 板上的回應：
關於 coyote 板友提到的「心靈特質」的行為表（編註：就是條列式的客觀外顯行為），行為表其實只是說，要把研究的行為定義清楚。
該研究的邏輯與定義，其實很簡單（也蠻清楚的），就是比較兩種猴子哪一種比較猴急 （開玩笑！）。就是比較兩種猴子會去選「立即得到但是比較少食物的選項」還是「等久一點、而有比較多食物的選項」。
所以 B 兄翻譯的心靈特質，其實是指，猴子對利益的 discount level。利用比較兩種猴子會做哪一種選擇，他們得到不同猴子有不同的 discount level 的結果。
結果就在那裡，下一個問題，就是怎麼解釋這個結果。
作者在討論提了兩個假說來解釋，一個是因為他們覓食的對象不一樣 （如文中翻譯所說），另外一個是同樣食物對兩種猴子的價值不一樣。（換句話說，叫你等十年賺十億，可能你會願意，但是叫你等一小時賺一塊，可能你就不等了）
其實我覺得這文章還蠻清楚的。
一點小建議，諸位的辯論裡面有「解釋行為的機制」與「解釋行為好壞處之間 的辯論」。其實，行為沒有什麼最簡單的解釋，這些只是不同層次的解釋。
意思是，獵豹為什麼追十秒就停，你可以說，他肌肉乳酸累積到一定程度，所以就停（這是 mechanistic level ）；也可以說他累了 （cognitive level）；也可以說 ，再追下去付出的代價大於食物的利益 (functional level)。
這些都是可能的解釋，但是要注意，不同 level 的解釋 並不是競爭的假說。換句話說 他們不是alternative hypothesis。這是 諾貝爾獎得主 Tinbergen's four questions 的概念。
另外，閒聊一下，該文第一作者 Jeff，博士是在生態演化所拿的 他其實也投過好幾篇在 animal behaviour 的文章，只是現在在心理系當 post-doc，我是覺得關於 psychology 與 behavioral ecology 立場之間的爭論可以休兵矣，跟他聊過幾次天 我是覺得，人家受過的 behavioral ecology 的訓練也不見得比我們差。
人類學、心理學和行為生態學，現在跨領域的研究還頗多。像當紅的美國國家科學院院士 Frans de Waal （編註：就是前文＜混交性行為和膽小怯懦的關係？＞中提到那本書的作者）也是在野外觀察，在動物園觀察，然後養猴子做像本文這種控制實驗。
大家的出身，當然會影響自己想事情的方式，就像 de Waal 的書裡面會幹譙行為生態的理論，跟他聊天的時候，也覺得他對行為生態的理論有些地方不是很懂。
但是我是覺得，有很多時候是對名詞的定義不同，所以溝通困難。有時候是分析的角度不同 （這時候 Tinbergen 的觀念就是化異求同的重要工具）。但是，不同領域的溝通，常常可以刺激出一些新的火花，我們應該試著去溝通，而不是拿名詞來嚇退人家。
舉例來說，就像 de Waal 書裡面提到，動物行為的理論很難解釋對別人的同情心，
甚至是對他種生物的同情心。另外一本用 game theory 來解釋道德的演化起源的書，卻認為同情心是我們去計算別人的 payoff matrix 的方法（就是計算別人可以得到多少好壞處 進行瞭解對方可能的行動的方法）。
我覺得這就很有可能給行為生態學的理論，帶來一些新的刺激和方向。
嗯嗯，總算了解這兩種猴子不是只因為長得可愛所以被抓去做實驗.....。
Post a Comment