就如同顏聖紘老師說的，我們很容易把其他生命擬人化，並過度解讀他們，謝伯讓的《大腦簡史》試圖探討＜生物經過四十億年的演化，大腦是否已經超脫自私基因的掌控？＞時，也一樣將基因給擬人化了，似乎基因具有自己的意志，並想要「掌控」人類的行為，然而，基因，就如同那位一樣被擬人化了的「紅色皇后」，都只不過是設定了遊戲規則，然後就不管了，我們愛怎麼玩怎麼玩，他們才不會在乎。
對紅色皇后來說，這生物圈就如同一座大蠱罈，所有的生物自行在其中演化，凡是能夠持續繁衍的就留下，無法維繫的就淘汰，他並不會去評判誰比誰更好，或預設任何大小快慢軟硬等等的標準，來決定要留下哪些而淘汰掉哪些。
基因也是，他只是在紅色皇后的遊戲規則下逐漸演進的結果，但除此之外，以人類的基因來說，他除了設定好「吃甜食會讓你感到愉悅」、「到了一定的年齡生殖系統會成熟，然後會受到性對象的刺激，發生性行為後會感到滿足」等「規則」之外，剩下的就是我們的事了，我們吃不吃甜食、我們做不做愛，我們吃甜食會不會得到養分、我們做愛能不能懷孕，他才不在乎，也無從在乎。
是的，理論上，會隨著基因而遺傳下來的「規則」，應該是對基因的繁衍有利的才對（所謂自私基因），但實際上，這個蠱罈無一日不變，誰也無法預知哪些規則會繼續有利或是不是還有其他更有利的規則，所以人類的基因不僅沒有「掌控」我們的大腦，甚至還給了我們的大腦更大的「彈性」，讓人類能夠隨著環境與群體關係等的差異，選擇要一夫一妻還是一夫多妻，而不是如同黑猩猩或長臂猿，要嘛一夫多妻要嘛一夫一妻，甚至要如同巴布諾猿般來個雜交派對，不要戰爭只要性愛，都是可以的。
所以，人類已經脫離自私基因的掌控了嗎？既無掌控，何來脫離？
[被限定的自由，自以為的自由]
噢，人類既然不受（自私）基因的掌控，那就是自由的囉？不不不！差得遠呢！
基因確實沒有掌控我們「一定要生存」、「一定要繁衍」，而允許人類節食、自殺、避孕，但他仍然「掌控」著我們的很多的行為，例如你還是會想吃甜食，也還是 會想做愛，因為這些才是基因真正「掌控」的部分，就如同一個只看成績的三流老師一般，只要你成績有達到標準（性器官受到刺激並達到高潮），他就給你獎勵， 至於你這個成績是扎扎實實地讀書讀來的（無避孕陰道性交）、偷看隔壁的（避孕性交）、還是自己帶小抄的（自慰），他才不管！
換句話說，我們不是不自由，只是我們的自由是受限的，在本能衝動的層級，我們受到基因的「掌控」，但如何表現或滿足本能衝動，卻有選擇的自由，或者說，基因支持下的大腦的彈性，讓我們以為我們有選擇的自由。
為什麼這麼說？再拿多偶制或單偶制當例子：我們可能會認為，婚姻制度的建構是自由的，君不見各種不同的文化其婚姻制度都不同，如此豐富多樣，怎麼可能是事先建構好的呢？這問題的答案，既是，也不是，是的部分是，它的確豐富多樣而必然有其可允許的彈性空間，不是的部分是，這個彈性空間並不是無限的，反受到某些前提的左右而讓這個空間可大可小或朝不同的方向挪移。
馬克思說：「經濟基礎決定上層建築。」而婚姻制度便是受經濟基礎決定的上層建築中很具代表性的一個，例如從多偶制轉變到單偶制的過程，其主要力量來自於中 產階級，因生產方式的改變，中產階級增加，反過來推翻了貴族階級對性的壟斷，而且社會資源分配相對平均的社會，一夫一妻制對兩性皆有利，反之，當今社會隨著資本主義的盛行，中產階級萎縮，貧富差距擴大，有越來越多女性不婚（與低社經地位者結合對女性利益有限）的同時，也有越來越多女性願意成為富人的小三、小四（與高社經地位者的伴侶競爭資源仍然有利，更何況現在還有DNA檢測技術能保障非婚生子女的受扶養權與遺產繼承權），繼續這樣下去會不會哪天一夫一妻制崩潰或至少名存實亡？誰也不知道！但很顯然的，在階級社會談一夫一妻制有如笑話，就跟在資源平等分配的社會要搞一夫多妻很困難一樣，都不是你愛怎麼樣就怎麼樣的「文化自由」。
所以，想脫離基因的掌控？先問問你自己能不能克制不吃三高（高油高鹽高糖）的食物，或願意與任何年齡、身材、社經地位的人發生性關係先！
2016/9/4 by 陳信吉
