大腦的「關鍵期」

很多人應該都知道，大腦在成長和學習的過程中有許多「關鍵期」（critical period），例如孩童的「語言學習關鍵期」和「視覺發展關鍵期」。在關鍵期中，腦中的分子機制會依據外在世界的刺激來建立腦細胞間的重要連結。

如果關鍵期開始或關閉的時間來的太早或太晚，結果可能會非常嚴重。比方說，如果沒有在語言關鍵期接觸語言，可能就會出現語言障礙。如果沒有在視覺關鍵期接觸光線和足夠的視覺刺激，則可能會導致視覺異常或甚至失明。

先前的科學家普遍認為關鍵期稍縱即逝，而且一去不復返。但是最近的研究顯示，關鍵期似乎可以透過生物化學的方式被重新開啓。

這些發現的潛藏應用價值十分種驚人：有一天我們可能可以透過重新啓動關鍵期來強化學習能力，並治癒各種神經與心理疾病。

在這一期的科學人中，哈佛大學腦科學中心的大腦「關鍵期」研究專家韓施（Takao K. Hensch）就針對這個主題撰寫了一篇文獻回顧，以下就來幫大家稍微整理介紹一下。

神經修整

首先我們要問的是，關鍵期的腦細胞究竟發生了什麼事？我們現在知道，嬰兒剛出生時，腦細胞之間存在著過多的連結，必須在適當的修整後，它們才能正常的運作。而這種揀選剔除過多連結的過程，就是發生在關鍵期。

審定者獎金獵人制！

最近擔任了一本科普書的審稿人，因此對改善翻譯品質有一些想法，在這邊分享出來給讓我產生這個靈感的老貓大、貓頭鷹出版社、以及各位翻譯出版界的朋友參考。

我的想法很簡單，就是建議出版社編輯們效法呂不韋啓動一字千金的：「審定者獎金獵人制」！

這個制度可以踢掉壞譯者、找出好譯者、改善翻譯品質、減輕編輯負擔、鼓勵審定者、而且不會額外增加出版社的成本、並且還能達到翻譯教育功能，完全是一舉數得。具體做法如下五點：

一、「賞善罰惡」。把翻譯好的譯稿交給審定者，然後審定者只要每抓到一個翻譯錯誤，就可獲得賞金 500 元，抓到越多錯誤，總獎金就越多，一本書抓個 20 個錯誤，就可以獲得一萬元賞金。當這個制度實行後，譯者為了不被罰錢，就會盡力確保自己沒有錯誤，如此既可提高翻譯品質，亦可節省編輯心力，而且獎金來源是從譯者稿費中扣除因此不會增加出版社成本，可謂一箭双貂。

二、「獎金累進」。為了提高誘因並防止邊際效益遞減，還可以加設「累進獎金制」，就是前 20 個錯誤，每個錯誤賞 500 元，第 20 到 30 個錯誤，每個錯誤 1000 元，超過 30 個，每個錯誤 1500 元等等。如此一來，就不會出現審定者自以為已經抓了很多錯誤就因此鬆懈不再抓了的現象。畢竟，抓到後面，每個錯誤可以高達 1500 元或甚至更高，審定者一定會越抓越起勁而感到樂此不疲。

三、「多重審定」。當第一個審定者審完後，如果怕審定者一時疏忽沒有抓出全部錯誤，還可以繼續把稿件外包，讓第二位、或甚至第三位審定者接續審定，獎金額度則接續在前一個審定者之後，比方說第一個審定者抓了 20 個錯誤，那第二個審定者如果再抓到一個錯誤，其賞金額度就是下一個級距，也就是每個錯誤賞 1000 元。

四、「昭告天下」。在出版時的書中內頁公佈譯者錯誤的數目，以及每個審定者抓出的錯誤數目。這樣做，可以讓其他出版社和編輯在未來選擇譯者和審定者時作為參考。壞譯者只要譯過一本超過四五十個以上錯誤的書，以後大概就沒生意了，相較之下，錯誤稀少的好譯者則可以生意不斷。同樣的，強的審定者也可以因此出名，讓審定品質跟著提升。最後受益的，當然還包括編輯、出版社、以及所有的讀者。

五、「存簿建檔」。設立公益網站，把每本書中每一個翻譯錯誤的原文、錯誤譯文和正確譯文上網公開建檔，達到翻譯教育、鼓勵審定者、以及進一步推廣此制度的功能。

只要多家出版社聯合採用此「審定者獎金獵人制」，相信壞譯者和劣譯作很快就會消失無蹤。

沒睡飽的下場！

2010 年我在波士頓時， 曾經和哈佛大學的精神病學教授史提果（Robert Stickgold）有過一面之緣，在這一期的《科學人》中有一篇由他撰寫的文章，在這邊幫大家整理介紹一下這篇關於睡眠、學習與健康的精彩文獻回顧。

不睡覺會死嗎？

1989年，睡眠生理學家艾佛森（Carol Everson）在一項實驗中發現，睡眠被完全剝奪的老鼠在一個月內全數死亡。而且，只要不讓老鼠進入快速動眼期，這種致命的結果就會出現。

睡眠剝奪致死，似乎也會和某些人類的疾病同時出現。例如罹患「致死性家族失眠症」（fatal familial insomina）時，就會出現持續性的失眠而後死亡。

幸好，在一般的健康人身上，並沒有出現過因為睡眠剝奪而致死的現象。不過，因為睡眠剝奪而影響健康的證據倒是十分充足。

睡眠不足影響抗體

比方說，單單一晚的失眠，就會影響賀爾蒙的活動以及我們對疾病的抵抗力。在 2003 年的一項研究中發現，在施打Ａ型肝炎疫苗四星期後，正常睡眠組的學生比睡眠剝奪組的學生多出97％的抗體數量。

雙面間諜？烏賊表示略懂！？

大家知道圖中右側的雙色雄烏賊在幹嘛嗎？這隻雄烏賊，其實正在上演「雙面間諜」的欺騙戲碼！

軟體動物中大腦比例最大的烏賊（cuttlefish），向來就善於利用身體顏色的變化來進行溝通。在最近的一項研究中，科學家更是發現：雄烏賊竟然懂得在身體兩側展現出不同的圖案，以同時進行「求偶」與「欺騙」的行為。

澳洲的生態學家布朗（Culum Brown）發現，如果雄烏賊在求偶時出現了其它的雄性競爭者，那牠面對著雌烏賊的那一側身體就會呈現出雄性的求偶花紋（左邊的那隻是雌烏賊），但是面對著其它雄性烏賊的那一側身體則會呈現出雌性的花紋（Ａ側有其它雄烏賊）。

布朗的研究團隊發現，當有好幾隻雄烏賊在同時求偶時，就有39%的機率會觀察到這個現象。但是如果只有一隻雄烏賊、或在其他社交情境中，則完全不會發生此現象。

科學家猜測，雄烏賊的這個舉動，可能就是在透過雙面變色施展欺敵戰術，透過這種方式，牠就可以在求偶時順便混淆其他雄性競爭者，這種做法不僅可以避免其它雄烏賊來找自己打架、甚至還可以讓其它雄烏賊把時間浪費在追求錯誤目標上。真可謂一舉數得。

下次參加聯誼時，大家知道該怎麼做了嗎？

--
參考資料：
--

Brown C, Garwood MP, Williamson JE. (2012). It pays to cheat: tactical deception in a cephalopod social signalling system. Biol Lett. 23; 8(5):729-32.

要保護我們的小孩，就開放吃人肉吧？

文／謝伯讓的腦科學世界

昨天朱家安在鳴人堂提出一個論證，主張「要保護我們的毛小孩，就開放吃狗肉吧！」

我對這個主張不盡認同。

朱家安基本上認為，如果我們認同動保團體所主張的「尊重生命是普世價值」訴求，那麼我們就應該讓狗貓和牛雞豬羊有同樣的法律地位。這樣的結果，自然會讓狗肉貓肉到處都可買到，獵殺貓狗的情況就會消失。

朱家安這個說法的主要瑕疵，在於沒有把「尊重生命是普世價值」的原則完全展開。朱家安的想法應該是：既然是尊重生命，那狗貓牛雞豬羊都是生命，所以要一起尊重牠們、讓牠們也有同樣的法律地位。這個想法看似合理，但是其中的關鍵就在於，此原則沒有被完全推展到極致。

如果我們把「尊重（動物）生命是普世價值」的原則完全延伸開來，我們應該要主張：既然是尊重生命，那人和狗貓牛雞豬羊都是生命，所以我們應該讓人和狗貓牛雞豬羊都有同樣的法律地位。

如果這麼主張，就會產生兩種可能的結果。

哲學人不應躲避的道德責任

在希特勒政府主張猶太人該殺的氛圍下，如果老王宣稱隔壁鄰居是猶太人，結果就會導致鄰居被殺。如果你就是老王，你可以因為有言論自由，就宣稱隔壁鄰居是猶太人嗎？即使你真的確定隔壁鄰居是猶太人、即使你的確有自主性或有自由可以說出這個事實，但在「言出鄰人必死」的邪惡環境中，你仍應該作出此宣稱嗎？

我在 2015 年初的一篇文章，引來了一篇戰文。先來前情提要一下：

• 首先是我在泛科學寫了篇〈哲學排擠女性？〉。
• 接著是楊梓燁的回應：〈回應〈哲學排擠女性？〉〉。
• 我的反擊：〈間接排擠女性？哲學人難辭其咎！〉。
• 然後是黃頌竹的最新跳殺：〈哲學人在性別歧視上的道德責任〉。

但是，這球好像殺出界了 =="

到底我們在爭論什麼呢？簡而言之，社會上似乎存在著以下三個現象：

甲、社會上相信Ａ（Ａ＝女性不善邏輯思維天賦）
乙、哲學人主張Ｂ（Ｂ＝哲學需要邏輯思維天賦）
丙、由甲和乙交互作用導致Ｃ（Ｃ＝哲學對女性不友善）

現在我們先假設這三個現象確實存在，然後我們要討論的問題是：該如何消除Ｃ。楊梓燁認為應該放棄甲。我認為應該放棄乙。

我認為應該放棄乙的原因有三：一是「放棄乙」較具可行性，二是「哲學就是在破除迷思」，而「乙」是迷思，所以應破除，三是「若不放棄乙，將會導致惡果」。

黃頌竹的反駁（一）：可行性不能作為理由。

我的回應：我同意可行性不能作為唯一理由，因為有時候較可行的做法確實會產生道德上的遺憾。但是，如果推行某個較可行的做法並不會產生明顯的道德遺憾時，訴諸可行性有何不可？在這個例子中，我看不出「放棄乙」（哲學人放棄主張Ｂ）這個行為會產生怎樣的道德遺憾。

如果哲學人放棄宣稱「哲學需要邏輯思維天賦」真的會產生道德遺憾的話，那可能就是「哲學人被迫放棄了宣稱某個命題的的自由」。但是「放棄宣稱某個命題的的自由」和「導致某個族群受到壓迫」相比，後者似乎較為嚴重，因此兩者相權應選擇前者。（請見我在以下反駁三中提出的原則）

纏繞畫可以舒壓？

文／謝伯讓的腦科學世界

最近走進書店，常常看到滿坑滿谷的的蕾絲纏繞畫，還以為是進到了賣內衣的維多莉亞的祕密。謠傳看蕾絲內衣畫纏繞畫可以舒壓，但是這種說法有實驗證據嗎？

目前看來，似乎證據非常有限。

以「藝術療法」的相關研究為例，2000 年的一篇文獻回顧分析論文顯示（1），在沒有任何對照組的情況下（若只比較受試者治療前後的結果），藝術療法的確看似有效。但是若和對照組（使用其他療法、或者從事與藝術無關的活動）相比， 藝術療法的效果好像沒有比其他療法更好。從這個結果來看，我們很難確定療效是否真的跟「藝術」有關。

十年之後，2010 年的另一篇文獻回顧分析論文顯示（2），似乎有少許研究真的找到了「藝術療法」的正面效果。但是如果大家仔細檢視這些研究，就會發現此類研究最大的問題，就是其對照組通常都是「失格」的對照組。

為什麼說「失格」呢？大家可以試想一下，實驗組的受試者如果被要求畫畫，那對照組的受試者要做什麼事，才能成為完美的對照呢？如果不做任何事，那兩組人的舒壓效果差異可能和畫畫根本無關，而只是「有做事」跟「沒做事」的差別。如果對照組只是隨便做一些無聊的事（例如朗讀），那兩組人的舒壓效果差異可能也和畫畫或藝術根本無關，而只是「做有趣的事」跟「做無趣的事」的差別。

所以說，在找到適當的對照組之前，很難有所定論。（但不代表纏繞畫不能舒壓，只是目前仍缺乏實驗證據。）

不過話說回來，如果纏繞畫真的有舒壓效果，那可能的機制是什麼呢？就我的經驗來說，纏繞畫的行為其實很類似專注冥想。不少研究顯示，專注冥想時，與注意力有關的背外側前額葉皮質的活動會上升，與焦慮和情緒有關的腦島和杏仁核的活動則會下降。或許是因為如此，纏繞畫才會有舒壓的效果。

但是，如果只是這種類型的「專注冥想」的話，那銅學我在打英雄聯盟時一心無二的專注尾兵（然後沒看小地圖導致下路被 gank 雙殺）時，也很舒壓啊～


文／謝伯讓的腦科學世界 （《都是大腦搞的鬼》作者）

--
延伸閱讀： 大腦靜定 - 冥想的科學

--
文獻回顧分析：

(1) Reynolds, M. W., Nabors, L., & Quinlan, A. (2000). The effectiveness of art therapy: Does it work? Art Therapy: Journal of the American Art Therapy Association, 17 (3), 207–213.

(2) Slayton S, D’Archer J & Kalan F (2010). Outcome Studies on the Efficacy of Art Therapy: A Review of Findings, Art Therapy: Journal of the American Art Therapy Association, 27(3) 108-118.

(3) Rusted, J., Sheppard, L., & Waller, D. (2006). A multi-centre randomized control group trial on the use of art therapy for older people with dementia. Group Analysis, 39(4), 517–536.